OMONOVO | Decision 2792359
Date Published: Sep 28, 2017
OPOSICIÓN Nº B 2 792 359
Onnovo Gestión Inmobiliaria S.L., Marie Curie 5-7 1º planta, 28521 Madrid / Rivasvaciamadrid, España) (parte oponente), representada por Francisco Morales Gallego, Marie Curie 5-7 1º planta, 28521 Madrid / Rivasvaciamadrid, España (representante profesional)
c o n t r a
Gaetan Charles Roger Robert, C/Josep Irla 194-196, Esc.A 2º2ª, 08195 Sant Cugat del Vallés,España (solicitante), representado por Josep Maria Oyonate Melo, Av. Creu Roja 1-7, 2º-1ª, 08290 Cerdanyola del Vallès, Barcelona, España (representante profesional).
El 19/05/2017, la División de Oposición adopta la siguiente
RESOLUCIÓN:
1. La oposición n.° B 2 792 359 se desestima en su totalidad.
2. La parte oponente carga con las costas, que se fijan en 300 EUR.
MOTIVOS:
La parte oponente presentó una oposición contra todos los productos y servicios (en las clases 9, 35, 36, 38, 41, 42, 44 y 45) de la solicitud de marca de la Unión Europea nº 15 743 123 “OMONOVO”. La oposición está basada en el registro de marca española nº 2 668 246 . La parte oponente alegó el artículo 8, apartado 1, letra a) y b) del RMUE y el artículo 8, apartado 5, del RMUE.
JUSTIFICACIÓN DE LOS DERECHOS ANTERIORES
Con arreglo al apartado 1 del artículo 76 del RMUE, en el curso del procedimiento la Oficina procederá al examen de oficio de los hechos; sin embargo, en un procedimiento sobre motivos de denegación relativos, el examen se limitará a los medios alegados y a las solicitudes presentadas por las partes.
De lo anterior se desprende que la Oficina no podrá tener en cuenta presuntos derechos para los que la parte oponente no presente las pruebas correspondientes.
De conformidad con la regla 19, apartado 1, del REMUE, la Oficina ofrecerá a la parte oponente la oportunidad de presentar los hechos, pruebas y alegaciones que justifiquen su oposición o de completar cualquier hecho, prueba o alegación que ya haya sido presentado junto con el escrito de oposición, dentro de un plazo especificado por la Oficina.
Con arreglo a la regla 19, apartado 2, del REMUE, dentro del plazo establecido en el apartado anterior, la parte oponente también deberá presentar pruebas de la existencia, validez y ámbito de protección de su marca anterior o derecho anterior, así como de su derecho a presentar oposición.
En concreto, en el caso de que la oposición se base en una marca registrada que no sea una marca de la Unión Europea, la parte oponente deberá facilitar una copia del certificado de registro correspondiente y, en su caso, del último certificado de renovación, en el que se indique que el plazo de protección de la marca se amplía más allá del plazo mencionado en el apartado 1, así como cualquier otra ampliación, o documento equivalente emitido por la administración que procedió al registro de la marca – regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del REMUE.
En el presente asunto, la prueba presentada por la parte oponente consiste en un extracto de “SITADEX”, la base oficial de la Oficina de Patentes y Marcas Española. En este extracto figura como titular de la marca anterior la entidad “P4-004, S.L.”, y no la persona jurídica “Onnovo Gestión Inmobiliaria S.L” que presentó la oposición, sin que exista documento alguno en el expediente que aclare esta disparidad, como un cambio de titularidad de la marca, por ejemplo.
De acuerdo con lo dispuesto en la regla 20, apartado 1, del REMUE, si dentro del plazo establecido en la regla 19, apartado 1, del REMUE la parte oponente no ha demostrado la existencia, validez y ámbito de protección de su marca anterior o derecho anterior, así como su derecho a presentar oposición, no se admitirá dicha oposición por considerarse infundada.
En el caso que nos ocupa la entidad jurídica que presentó la oposición no es titular de la marca oponente, ni un licenciatario autorizado para los supuestos previstos en el artículo 8, apartado 1, y artículo 5, del RMUE. Por tanto, la oposición debe desestimarse por carecer de fundamento.
COSTAS
De acuerdo con el artículo 85, apartado 1, del RMUE, recaerán en la parte vencida en un procedimiento de oposición las tasas sufragadas por la otra parte, así como todos los gastos sufragados por la misma.
Puesto que la parte oponente es la parte vencida, deberá sufragar los gastos en los que haya incurrido la otra parte en el presente procedimiento.
Con arreglo a la regla 94, apartado 3, y la regla 94, apartado 7, letra d), inciso ii), del REMUE, los gastos que deberán pagarse al solicitante son los gastos de representación, que se establecerán en función de la tasa máxima que figura en dichas disposiciones.
La División de Oposición
Angela DI BLASIO | María Belén IBARRA DE DIEGO | Ana MUÑIZ RODRÍGUEZ |
De conformidad con el artículo 59 del RMUE, las resoluciones dictadas en un procedimiento serán recurribles por cualquiera de las partes cuyas pretensiones hayan sido desestimadas. De conformidad con el artículo 60 del RMUE, el recurso deberá interponerse por escrito ante la Oficina en un plazo de dos meses a partir del día de la notificación de la resolución. Se interpondrá en la lengua del procedimiento en el que se haya adoptado la resolución objeto de recurso. Asimismo, deberá presentarse un escrito en el que se expongan los motivos del recurso en un plazo de cuatro meses a partir de la misma fecha. Solo se considerará interpuesto el recurso una vez que se haya pagado la tasa de recurso (720 EUR).
El importe determinado en la fijación de costas solo puede ser revisado a instancia de parte y mediante una resolución de la División de Oposición. Según la regla 94, apartado 4, del REMUE, dicha petición deberá presentarse en la Oficina en el plazo de un mes a partir de la fecha de notificación de la fijación de costas y no se considerará presentada hasta que no se haya pagado la tasa de revisión de la fijación de costas de 100 EUR (anexo I, parte A, apartado 33, del RMUE).